ObamaCare Atbalstīts!

Satura rādītājs:

ObamaCare Atbalstīts!
ObamaCare Atbalstīts!

Video: ObamaCare Atbalstīts!

Video: ObamaCare Atbalstīts!
Video: Vebinārs "Projekti kā daļa no ilgtermiņa darba ar jaunatni pašvaldībās" 2024, Marts
Anonim

Pēc mutvārdu paskaidrojumiem Augstākās tiesas lietā ObamaCare es paredzēju, ka likums tiks atzīts par neatbilstošu konstitūcijai. Kā jūs, bez šaubām, zini, ka šī prognoze izrādījās mierīga. Un mana prognoze nebija iekāpusi nevienam citam kā tiesnesis Džons Roberts. Tik daudz par manām prognozēm.

Un tas rada divus jautājumus. Kāpēc Augstākā tiesa ievēro likumu? Un ko tas mums nozīmē?

Augstākās tiesas lēmums par ObamaCare

ObamaCare pieprasa indivīdiem iegādāties veselības apdrošināšanu. To sauc par individuālajām pilnvarām. Ja neesat iegādājies veselības apdrošināšanu, valdība uzbruks jums ar to, ko likums sauc par "dalītas atbildības maksājumu" (es uzskatu, ka Džordžs Orvels pirmo reizi izveidoja šo terminu).

Šis sods, kā likums to vēlāk sauc, sākotnēji ir salīdzinoši neliels - 285 $ par ģimeni ir 4 vai 1% no ienākumiem, atkarībā no tā, kas ir liels. Bet līdz 2016.gadam tas pieaug līdz 2,085 ASV dolāriem jeb 2,5% apmērā no ienākumiem, atkarībā no tā, kurš ir liels. Ņemot vērā to, ka sods ir ikgadējs maksājums, tas ir labs darījums, kas ir mazāks nekā to, ko pati varētu maksāt veselības apdrošināšana. Bet tas joprojām ir daudz naudas.

Augstākā tiesa vispirms konstatēja, ka federālajai valdībai nav tiesību piespiest amerikāņus nopirkt veselības apdrošināšanu. Analīze bija saskaņā ar Konstitūcijas Tirdzniecības klauzulu. Tirdzniecības klauzula būtībā ir izmantota, lai pamatotu visu veidu federālās valdības rīcību. Padomājiet par to kā par gumijas spiedogu uz jebko, ko federālā valdība vēlas darīt. Tādēļ bija atsvaidzinoši redzēt, ka Tiesa faktiski uzliek zināmus ierobežojumus Tirdzniecības klauzulai.

Bet šeit ir tā, kur domā, ka tas tiešām kļūst vājš. Augstākā tiesa secināja, ka individuālās pilnvaras bija - drukāt, lūdzu, nevis pēc mandāta. Izrādās, ka ObamaCare nepieprasa mums kaut ko darīt. Tā vietā jums ir jāmaksā nodoklis, nevis sods, ja neesat iegādājies veselības apdrošināšanu. Tāpēc mums visiem ir "izvēle".

Un paziņojiet, ka sods Tiesā ir maģiski pārveidots par nodokli. Tas nebija kļūdas dēļ. Tiesa apstiprināja individuālo mandātu izvēli, pamatojoties uz federālās valdības pilnvarām aplikt ar nodokļiem. Laipni lūdzam tiesību pasaulē.

Jūs varat izlasīt visu lēmumu šeit (pdf).

Tātad, kā lēmums ietekmē mūs?

Lai gan es domāju, ka lēmuma pamatojums ir aizdomas, rezultāti ir neskaidri. ObamaCare ir dažas labas lietas, un dažas ne tik labas lietas.

Kā minēts iepriekš, individuālās pilnvaras paliek spēkā. Sliktajā pusē tā aizņem indivīda izvēli neiegādāt veselības apdrošināšanu. Tehniski runājot, tas neuzliek jums nopirkt apdrošināšanu, bet tas jūs hit ar dūšīgs soda, ja jums nav. Augstākā tiesa to var aicināt par izvēli, bet, būdami godīgi, tā nav izvēle. Jūs esat spiesti kaut ko maksāt vienā vai otrā veidā.

Labā puse, kas prasa ikvienam iegādāties veselības apdrošināšanu, ir vienīgais veids, kā es zinu, ka izplatīt risku un izmaksas iedzīvotāju vidū. Tas ir tieši tas, ko dara darba devēji. Tāpēc, kad jūs saņemat darbu uzņēmumā, kas piedāvā veselības apdrošināšanu, jums ir jāpiedalās apdrošināšanas gadījumā, ja vien jums nav apdrošināšanas no cita avota, piemēram, laulātā darba devēja. Rezultātā jaunāki, veselīgāki darbinieki maksā vairāk nekā citādi, lai segtu gados vecākus, mazāk veselīgus darbiniekus. Bet tas izplata risku, padarot apdrošināšanu par pieejamu visiem.

Saistīts ar individuālajām pilnvarām ir prasība, lai veselības apdrošināšanas sabiedrības segtu iepriekš pastāvošos nosacījumus. No pirmā acu uzmetiena tas šķiet kā pozitīvs rezultāts. Un tas ir uz punktu. Problēma rodas, ja uzskatāt sodu par veselības apdrošināšanas neesamību.

Tā kā ir jāaptver visi iepriekšējie apstākļi, ir paredzams, ka daudzi maksās soda naudu, nevis iegādāsies dārgāku veselības apdrošināšanu. Un ja viņi saslimst, tad viņi iegādāsies apdrošināšanu, zinot, ka tiks segti iepriekšējie apstākļi.

Veselības apdrošināšanas apmaiņa valsts līmenī joprojām ir spēkā. Šīs apmaiņas mērķis ir padarīt atsevišķas veselības apdrošināšanas polises lētākas. Redzēsim.

Lēmums arī atstāj svarīgu noteikumu, kas ietekmē jauniešus. Jaunieši līdz 26 gadu vecumam var palikt vecāku veselības apdrošināšanas polisē. Līdz šim aptuveni 2,5 miljoni ir guvuši labumu no šiem noteikumiem.

Lēmums atceļ vienu likuma aspektu. ObamaCare izraisīja milzīgu Medicaid pabalstu paplašināšanu. Likums piedāvā dažus līdzekļus valstīm, lai palīdzētu viņiem maksāt par šiem paplašinātajiem pabalstiem. Bet likums devās soli tālāk. Ja valstis atsakās paplašināt Medicaid, likumi ne tikai paņēma jaunos līdzekļus, bet arī atņēma federālo palīdzību, kuru valstis jau saņem. Tiesa norādīja, ka tas bija nē.

Viena no nopietnām problēmām, kas joprojām ir, ir izmaksas. Apkustināmās debates skar arī to, vai ObamaCare samazina veselības aprūpes izmaksas. Apliecinājums par zemākām apdrošināšanas prēmijām jau ir izrādījies nepatiess. Bet varbūt varētu būt ietaupījums ceļā. Viens nozīmīgs risks ir palielināts valsts nodoklis, jo valstis cenšas tikt galā ar Medicaid un valsts atbalstīto veselības apdrošināšanas apmaiņas izmaksu pieaugumu.

Tāpēc tagad ir jūsu kārta. Ko jūs domājat par Tiesas lēmumu?

Ieteicams: